Le monde de Sophie - Les pré-socratiques

Auteur : Jostein Gaarder

Nombre de pages : 559

Titre original : Sofies Verden © H. Aschehoug & Co (W. Nygaard), Oslo, 1991.

Traduit et adapté du Norvégien par Hélène Hervieu et Martine Laffon, © Éditions du Seuil, Mars 1995, pour la traduction française

Bref Aperçu

« À toi de choisir, chère Sophie. Es-tu un enfant qui n'a pas encore assez grandi pour être habitué au monde ? Ou es-tu un philosophe qui peut jurer de ne jamais tomber dans ce travers? Si tu secoues la tête en ne t'identifiant ni à l'enfant ni au philosophe, c'est parce que tu t'es fait un petit nid tellement douillet que le monde ne t'étonne plus.»

Le monde de Sophie est un roman philosophique du norvégien Jostein Gaarder publié en 1991. Dans son œuvre, Gaarder raconte l’histoire d’une jeune fille de 15 ans Sophie Amundsen qui reçoit en permanence des enveloppes dans sa boite aux lettres, contenant des cours de philosophie, de la part d’un homme mystérieux appelé Alberto Knox.  A travers ces correspondances, Sophie fait la connaissance des questionnements essentiels de la philosophie tels : Comment le monde a-t-il été créé? Y a-t-il une volonté ou un sens derrière ce qui arrive? Existe-t-il une vie après la mort?, etc. …

Dans le monde de Sophie, l’auteur nous emmène dans un voyage dans le temps et l’espace afin de découvrir les origines de la philosophie occidentale, et faire connaissances de ses grands auteurs et leurs pensées. 

Malgré sa vocation philosophique, « Le monde de Sophie » est un livre facile à lire. L’auteur illustre ses propos au moyen d'exemples faciles, ce qui le rend un support beaucoup plus ludique qui aide ainsi le lecteur à assimiler facilement la matière philosophique. De plus, l’auteur dans son récit adopte une méthode pédagogique qui encourage l’esprit critique chez le lecteur et attise son appétit pour débattre certains sujets clefs qui relèvent de la philosophie.

Dans ce qui suit, je vais présenter les différents philosophes occidentaux selon l’ordre établi dans le roman en expliquant d’une manière très succincte leurs pensées.

« Précisons : bien que les questions philosophiques concernent tous les hommes, tout le monde ne devient pas philosophe pour autant. Pour différentes raisons, la plupart des gens sont tellement pris par leur quotidien qu'ils n'ont pas le temps de s'étonner de la vie. »

Les philosophes de la nature et la rupture avec la conception mythique du monde : Les présocratiques

« Ce sont toujours ceux qui posent des questions qui sont les plus dangereux. Répondre, ce n'est pas si compromettant. Une seule question peut être plus explosive que mille réponses »

Les philosophes de la nature sont les premiers philosophes grecs. Ils s'interrogeaient sur les changements visibles au sein de la nature sans avoir recours aux mythes. Leur « projet » tournait autour du « principe premier » et de ses métamorphoses au sein de la nature : Ils croyaient qu'il existait une substance élémentaire à l'origine de toutes ces métamorphoses. Les traces qu’ils ont laissées sont trop peu et nous sont transmises par Aristote qui a vécu des siècles après eux.


Thalès

Lieu et période : Milet (une colonie grecque en Asie Mineure), vers 585 avant Jésus-Christ.

Pensée	Commentaire
« L’eau » était à l'origine de toute chose.	Selon l’auteur, on ne sait pas au juste ce qu'il entendait par là. Peut-être voulait-il dire que toute vie naît dans l'eau et que tout retourne à l'eau en se désagrégeant.
Tout est rempli de dieux.	Selon l’auteur : « On ne pourra jamais savoir au juste ce qu'il entendait par là. Était-ce d'avoir vu cette terre de couleur noire être à l'origine de tout, de la fleur aux champs de blé en passant par les insectes et les cafards ? Il ne pensait en tout cas que la terre était remplie de minuscules "germes de vie" invisibles. »

Anaximandre

Lieu et période : Milet, après Thales.

Pensée	Commentaire
Le monde n'était qu'un monde parmi  beaucoup d'autres et, comme eux, avait son origine et sa fin dans ce qu'il appelait l'« infini ».	Selon l’auteur : « il est difficile de dire ce qu'il entendait clairement par-là, mais il ne s'agissait en aucun cas d'un élément connu comme chez Thalès. Il voulait sans doute exprimer l'idée que ce qui est à l'origine de Tout est différent de ce qui se crée. Le principe premier ne pouvait donc pas être tout bonnement de l'eau, mais bien quelque chose d'« infini ».

Anaximène

Lieu et période : Milet, vers 570-526 avant Jésus-Christ.

Pensée	Commentaire
L’air ou le brouillard était à la base de toutes les formes dans la nature.	Il rejoint la doctrine de Thalès en affirmant qu'une substance unique était à la base de toutes les formes dans la nature qui est l’air ou le brouillard.

Parménide

Lieu et période : la colonie grecque d'Élée en Italie, environ 515-450 avant Jésus-Christ.

Pensée	Commentaire
- Rien ne peut se transformer. - Les sens donnent une fausse image du monde, une image qui ne correspond pas à ce que dit la raison.	Bien que ses sens perçoivent comment les choses se transformaient. Mais sa raison refusait de tomber dans le piège des sens. Il affirme que tout ce qui existe a toujours existé.

Héraclite

Lieu et période : Éphèse en Asie Mineure, 540-480 avant Jésus-Christ.

Pensée	Commentaire
- Tout est en mouvement et rien n'est éternel. - Il existe une sorte de « raison universelle » qui gouverne tout ce qui se passe dans la nature. Cette « raison universelle » ou cette « loi universelle » est commune à tous et chacun doit s'y référer.	Selon lui, derrière toutes ces transformations et oppositions dans la nature, existe une unité ou un tout qui est à l'origine de tout, il l'appelait « Dieu » ou « logos ». A la place du mot « Dieu », il emploie souvent le terme grec (logos) = Raison.

Empédocle

Lieu et période : Sicile, environ 490-430 avant Jésus-Christ.

Pensée

Commentaire

- La nature disposait de quatre substances élémentaires qu'il appelait « racines » : la terre, l'air, le feu et l'eau. - Deux forces différentes sont à l'œuvre dans la nature : l'amour et la haine. Ce qui unit ces éléments, c'est l'amour; ce qui les désunit, c'est la haine.

Selon Empédocle, Parménide avait raison en affirmant que « rien ne peut se transformer » puisque les quatre racines sont inchangeables et éternels. Mais en même temps, Héraclite a raison de  faire confiance aux sens car la nature est en perpétuelle mutation. Tout ce qui se meut dans la nature est dû au mélange et à la séparation de ces quatre éléments. Sa pensée a fait sortir de l’impasse provoquée par les deux philosophes.

Anaxagore

Lieu et période : Athènes, 500-428 avant Jésus-Christ

Pensée	Commentaire
- La nature est formée de minuscules morceaux invisibles à l'œil appelés des « graines » ou des « germes ». - Il existe une force, qui « structure » et donne forme aux animaux, aux êtres humains, aux fleurs et aux arbres, appelée  l'« intellect » ou  l'« intelligence »	Anaxagore est le premier philosophe d'Athènes dont on entendait parler. Il n’admettait pas l'idée que la terre, l'air, le feu et l'eau puissent devenir du sang et des os.

Démocrite

Lieu et période : La ville côtière d'Abdêra au nord de la mer Egée, environ 460-370 avant Jésus-Christ.

Pensée

Commentaire

Tout est constitué de minuscules éléments de construction, appelés des atomes. Chacun, pris séparément, étant éternel, immuable, indivisible et différent.

Démocrite est le dernier grand philosophe de la nature. Comme Héraclite, il pensait que tout « s'écoule » dans la nature. Mais derrière ces corps en perpétuel mouvement, il existe des atomes  solides, massifs et différents pour ainsi avoir une variété de formes dans la nature. Il croyait aussi que ces atomes  devaient être éternels, car rien ne naît du néant comme a dit Parménide : quand un arbre ou un animal, meurt et se décompose, les atomes se dispersent et peuvent se regrouper pour former de nouveaux corps.

 

A suivre...

Rachida KHTIRA Software Engineer at the Moroccan Ministry of Finance. Interests: Reading, travel and social activities.

ما الإنسان ـ مناقشة الأفكار

يعتبر هذا الكتاب أول كتاب أقرأه لمارك توين، و لا أخفيكم سرا، لقد أدهشتني طريقة تفكيره المتمردة و نظرته اللاتقليدية للإنسان و النفس البشرية. لن أقول أن كل الأفكار التي يطرحها الكاتب أعجبتني و لا أني أتفق معه في الرأي، و لكنه جعلني أفكر كثيرا فيما أحسه و أفكر به كإنسان، بل و أتعبني التفكير في ذلك لأني إن وافقته فيما يقول من ناحية فسأحصر مثله الإنسان في دور الآلة، و من ناحية أخرى لا يمكن أن أنكر أن ما يقول فيه الكثير من الصواب فقد تمكن من التغلغل في النفس البشرية و تحليلها بشكل مبدع. شيء آخر أثارني في فكر الكاتب هو أنه في أحيان كثيرة يقترب من نظرة الإسلام للإنسان، بالرغم أن الفكرين ينطلقان من قاعدة مختلفة تماما و يصبان في هدف مغاير البتة، و لكني وجدت تقاطعات عديدة بينهما في الكتاب.

الكتاب عبارة عن حوارية بين شاب ذو فكر تقليدي و الذي يمثل في نظري القارئ، و بين شيخ ذو فكر متمرد يمثل فكر الكاتب. و حتى لا أطيل عليكم، دعوني أقدم لكم بعض الأفكار التي تطرق إليها الكاتب.

1. الإنسان آلة تقوم بكل شيء بطريقة أوتوماتيكية كرد فعل عن المؤثرات الخارجية، فكل أفكاره مثلا هي نتاج الأفكار التي قرأها في الكتب أو التجارب التي عاشها أو الحوارات و النقاشات التي خاضها، فالآلة العقلية لا تملك أن تبدع أفكارا من تلقاء نفسها و إنما تقوم فقط باستخلاص تلك الأفكار من مؤثرات خارجية. و هذا و إن كان يبدو و كأنه ينقص الإنسان قدره، إلا أن فيه شيئا من الصحة، لأن الله وحده هو القادر على الخلق من العدم، أما الإنسان فيحتاج دائما إلى مادة ينطلق منها ليصنع شيئا ما، و إبداع الإنسان يتمثل في كيفية تصرفه و تعامله مع المادة الأولية التي في حوزته، و هذا ينطبق أيضا على الأفكار. فكل اختراع بشري ما هو إلا مجموعة من الاكتشافات المتراكمة مع مرور الزمن، اكتشافات يدركها الإنسان أولا ثم يربط بعضها البعض ليستخلص مفهوما جديدا لم يسبقه إليه غيره.

2. في نفس السياق، يعتقد الكاتب أن الإنسان غير قادر على اتخاذ قراراته بمحض إرادته، و إنما هي الظروف التي تحثه على القيام باختياراته. قد نظن لأول وهلة أنه يتحدث هنا عن مسألة التسيير و التخيير، و لكن ليس الأمر كذلك، فالكاتب لا ينكر أن الإنسان يمكنه أن يختار و لكن المشكلة هي أن هذا الاختيار سيكون بالضرورة متأثرا بواقعه و الظروف المحيطة به و بالآخرين شاء أم أبى. و هو ما يشير إليه الكاتب ب "الاختيار الحر" في مقابل "الإرادة الحرة" التي ينفيها عن الإنسان. و لنأخذ كمثال على ذلك سيدة لا تهتم بالموضة مثلا، و لكنها عندما تريد شراء لباس جديد ستجد أن كل ما يباع في السوق يتبع الموضة و الناس في الشارع و التلفاز يتبعون الموضة و بالتالي فإن اختياراتها ستكون محدودة في ما اختاره لها صناع الموضة، و لو أنها تظن أن الاختيار نابع منها، و لكنه في الحقيقة نتيجة حتمية لهذا الحصار الذي أحكم عليها دون أن تدري.

3. كل القيم الإنسانية كالشجاعة و الكرم و التضحية هي نتاج للتربية و التدريب أي لمؤثرات خارجية و لا يختارها الإنسان أو يتحلى بها بمحض إرادته، و لذلك فهو لا يملك أن يتفاخر بها. كما أن كل ما يقوم به الإنسان من خير تجاه الآخرين دائما ما يكون مرتبطا بمصلحة شخصية روحية بالدرجة الأولى، كإرضاء الذات و الإحساس بالسعادة و الراحة النفسية و تجنب الإحساس بالذنب. قد تبدو هذه إهانة للإنسان بوصفه كائنا أنانيا لا يفكر إلا في راحته الشخصية و لكني أرى أن هذا رأي صائب إلى حد كبير. فالإنسان قد جبل على حب الذات، و ليستطيع التضحية بنفسه و إيثار الآخرين يحتاج إلى حافز قوي مرتبط هو الآخر بحب الذات كالحصول على مزيد من الحسنات و الظفر بالجنة حيث يجد ما طاب له من الملذات أو محو السيئات و تفادي العقوبة الإلهية و تجنب دخول النار.

4. العقل البشري يعمل بشكل مستقل عن صاحبه و هو الذي يقرر متى يفكر و في ماذا يفكر، و هذا يظهر مثلا في حالات الأرق حيث يحاول الإنسان جاهدا أن ينام و لكنه يجد نفسه رغما عنه مستسلما للتفكير في ما يمليه عليه عقله. و كذلك أحلام اليقظة التي تجعل الإنسان يسرح في أفكار لم يقرر مسبقا التفكير فيها. مثال آخر يثبت استقلالية العقل هي أنك عندما ترغمه على التفكير في موضوع صعب و متعب، فإنه يتهرب منه ليفكر في موضوع آخر أسهل. و الوصفة السحرية في نظر الكاتب للتحكم في العقل هي التعبير عن الأفكار إما بالحديث عنها أو كتابتها لأنك بذلك تضطره إلى التفكير في اتجاه معين و التركيز على موضوع بعينه.

5. يعتقد الكاتب أن لفظ الغريزة لا معنى له، و أن الحيوانات قادرة على التفكير مثلها مثل الإنسان، و مثال ذلك النمل الذي يبني بيوتا في درجة عالية من التعقيد قد يعجز الإنسان نفسه على تصميمها بل و يعيش ضمن نظام حكم و شورى ينفع أن يكون مثال يحتذى به من بني الإنسان. فما نسميه غريزة هو في الأصل فكرة بدأها الجيل الأول من الحيوانات و أورثها إلى الجيل الذي يليه الذي طورها و أضاف إليها، و هكذا. إذن فالتفكير لدى الإنسان و الحيوان متشابه و لكن من حيث النوع لا الدرجة و ذلك راجع إلى أن الإنسان يتميز بقدرات أخرى تساعده على تطوير تفكيره أكثر من الحيوان كالقراءة و الكتابة.

*******

في العموم، أعجبني التحليل المنطقي الذي اتبعه الكاتب لإثبات نظرياته، إلا أنني لاحظت أحيانا أن الكاتب وظف بعض الأمثلة ذات الطابع الخاص و حاول تعميمها لاستنباط نظرية ما، و هذه الطريقة قد لا تكون دقيقة دائما، فالمثال يجب أن يستعمل لإثبات النظرية لا لاستنباطها .تقييمي للكتاب إذن هو4/5.

آمال

Globe to Globe Hamlet in Morocco

On 14th Mars, I had the opportunity to attend the famous Shakespeare’s play “Hamlet”. The play was performed by the Shakespeare’s globe theatre, which is a foundation that aims at exploring, studying and presenting Shakespeare's work. The event was part of a 2-year adventure initiated by the foundation to perform Hamlet in every country of the world. In this article, I will give a short biography of Shakespeare, an overview of Hamlet, and my personal impressions on the play.

Shakespeare’s Biography

William Shakespeare is an English poet, playwright, and actor considered as one of the greatest English playwrights. He wrote about 38 plays, 154 sonnets and two long narrative poems.

Shakespeare was baptized on 26 April 1564 in Stratford-upon-Avon. His father John was a successful and rich glover and his mother Mary the daughter of a landowner. When he was 18, he married Anne Hathaway, with whom he had three children: Susanna, and twins Hamnet and Judith. In about 1587, he went to London and became an actor and a playwright.

During the 1590s, Shakespeare wrote the majority of his sonnets, whose main issue was lost love. Between 1592 and 1594, the theatres in London were closed because of the plague, so Shakespeare focused on writing two poems, “Venus and Adonis” 1593 and “Lucerce” in 1594. As for his plays, they were written approximately between 1590 and 1613 and classified into three categories:

• Comedies (e. g. “The Merchant of Venice”, “Much Ado about Nothing”, “A Midsummer’s Night Dream”) 
• Histories (e. g. “Richard II”, "Henry V") 
• Tragedies (e. g. “Hamlet“, “Macbeth“, “Romeo and Juliet”, “Othello”, “Julius Caesar”).

Shakespeare died in 1616 and buried in the Holy Trinity Church of Stratford.

Several years after Shakespeare’s death, some researchers and academics especially the “Oxfords” started questioning his existence and the authorship of his poems and plays. They also proposed alternative candidates as the authors of his works such as Francis Bacon, Christopher Marlowe, and Edward de Vere.

Overview on Hamlet

Hamlet or “The Tragedy of Hamlet” is the longest, the most popular and the most powerful plays of William Shakespeare. This tragedy was written at an uncertain date between 1599 and 1602.

Summary

The protagonist of the play is Prince Hamlet of Denmark. After the death of Hamlet’s father, his uncle Claudius took the throne for himself and married his brother’s widow Gertrude. One day, Hamlet’s friends encounter the ghost of the late King and inform Hamlet about it. This latter decides to seek him and talk to him. When the ghost appears to Hamlet, he tells him that he was murdered by Claudius and asks for revenge. Despites his confusion and uncertainty, Hamlet decides to prepare secretly a plan to avenge his father. Since then, Hamlet’s behavior becomes weird and insane for Ophelia, the girl he loves, his mother and the others.

After that, a series of events follow on. Hamlet kills mistakenly Polonius, Claudius’s advisor and Ophelia’s father, who was spying his conversation with his mother; Ophelia becomes crazy and commits suicide after her father’s death; Ophelia’s brother Laertes decides to kill Hamlet to avenge his father and sister; Hamlet invites some actors to perform a play about a murdered king in front of Claudius and Gertrude, and studies Claudius’s reaction during the play; Claudius conspires with Laertes to kill Hamlet.

In the last scene, Hamlet fights with Laertes and kills him and Claudius, while his mother drinks by mistake the poisoned wine that was prepared for him. At the end, Hamlet decides to commit suicide by drinking the dregs of the poisoned wine, and tells Horatio to tell his story to the world.

Short analysis

From a content point of view, Hamlet is a tragedy that deals with many political, social, religious and psychological issues. On the one hand, it describes the political context of Denmark and the wars with its neighbors. On the other hand, it addresses many controversial issues such as revenge, suicide, love and loyalty. It also contains a vivid dramatization of insanity, sadness and human uncertainty. That’s why many psychoanalysts consider this play as a rich source of human thinking, emotions and behaviors. Furthermore, feminists consider it a good reference to understand the woman’s situation in early modern England where men wielded absolute power. They especially focus on studying the characters of Ophelia and Gertrude and discuss their lives and deaths.

From a linguistic perspective, Shakespeare’s language is known to be difficult, complex and elaborate, especially for contemporary readers, first because his work is written in Early Modern English that may contain obsolete words, and second because he uses highly developed verse techniques such as metaphors and rhetorical forms.  Surprisingly, when his plays are performed in theatre, language has never been an obstacle for audiences to understand the story and follow the action.

My Impressions on the Play

First of all, I consider myself lucky because I had the opportunity to attend one of the most famous Shakespeare’s plays. I really liked the play and everything about it.

- All actors are talented, they showed a deep understanding of the characters they are playing and they genuinely portrayed them. They have great control of their vocality and they read their scripts smoothly. Their movements and the interactions with each other were flexible and harmonious. In short, I really enjoyed the performance and was so moved by the actors’ emotions that I forgot, at a certain point, that I was watching a play and started believing they are real characters.

- The actors are polyvalent, they play their characters, they sing, they play music (each using a different instrument), they dance, and all this in a wonderful way.

- The actors played different characters in the play except Hamlet. For example, the actor who played Polonius played also the roles of the priest and a gravedigger. The actor who played Claudius played also the ghost of Hamlet’s father, and an actor. The actress who played Gertrude, Hamlet’s mother, played also the roles of a gravedigger and an actress. I think this reveals a remarkable talent and high skills, because even if these characters are completely different, actors were able to switch from one to another with proficiency and flexibility.

- Something I’ve never seen before and that I really appreciated is that everything on the stage was organized during the performance, and by the actors themselves. The actors change their clothes in front of the audience to pass from one act to another. The scenery is changed and the set pieces moved dynamically as the play progresses. Although sometimes, a tragedy can be monotonous or boring, but these techniques created ambiance on stage and brought more energy to the play.

- For the same reason of making the play more active and dynamic, music, singing, dancing and choreographies were included in some scenes of the play. This also helped to lighten the dramatic aspect of the story. Another good point in the play is that actors, when they are not performing their roles, stay on stage to play sound and music cues that accompany the scenes performed by the other actors.

- The play resources are optimized. Indeed, actors wear the same clothes for the different characters they play, but to respect the characters’ specificity, some accessories are added. The objects of the scenery are also reusable and serve different functions. For example, boxes served as chairs or musical instruments, or were used to construct a bed or a grave.

- Even if I find Shakespeare’s language difficult and complex, but fortunately, a summary of every scene was projected in a screen positioned above the stage. So I could easily follow the story and understand the main events.

*****

Finally, it has to be noted that I’m not an expert in the theatrical art and all my remarks and opinions on the play can’t be taken as a reference to judge its quality. I’m only a book-lover and a spectator who describes a personal experience and gives personal feedback on it.

Amal